TCU e Capital Social Mínimo Exigência nas Licitações Públicas e Como Cumprir

A exigência de capital social mínimo nas licitações públicas é um dos temas clássicos da qualificação econômico-financeira e, ao mesmo tempo, um dos que mais suscitam controvérsia perante o Tribunal de Contas da União (TCU).

Sob o hodierno Estatuto de Licitações e Contratos Administrativos (Lei nº 14.133/2021), a Administração conserva a possibilidade de impor requisitos patrimoniais aos licitantes, especialmente em contratações de maior vulto ou com execução prolongada, mas deve fazê-lo em estrita observância aos limites legais e jurisprudenciais, sob pena de restrição indevida à competitividade e de nulidade do certame.

O objetivo deste artigo é examinar como o TCU tem disciplinado a matéria – com destaque para a Súmula nº 275 e para acórdãos paradigmáticos – e indicar, de forma prática, como estruturar e como cumprir tais exigências, especialmente no que se refere ao capital social mínimo integralizado. 

Fique com a gente, pois aqui você aprenderá:

• quando a exigência de capital social mínimo é legal e quais são seus limites
• como o TCU interpreta a matéria à luz da Lei 14.133/2021
• o que Administração e licitantes devem fazer, na prática, para evitar irregularidades

Resumo do artigo TCU e Capital Social Mínimo

• A Lei 14.133/2021 permite exigir capital social mínimo ou patrimônio líquido mínimo, apenas em situações justificadas, limitadas a 10% do valor estimado da contratação.
• A finalidade da exigência é mitigar risco de inadimplemento, não criar barreiras artificiais à competição nem afastar licitantes economicamente idôneos do certame.
• O TCU consolidou entendimento de que é ilegal exigir capital social mínimo integralizado ou cumular capital, patrimônio líquido e garantias na habilitação.
• A Súmula 275 do TCU continua relevante e orienta que as exigências econômico-financeiras não podem ser cumulativas nem desproporcionais ao objeto contratado.
• Com a Nova Lei, a garantia de proposta foi deslocada para a pré-habilitação, abrindo debate sobre cumulação, que exige cautela e forte motivação administrativa.
• Administração deve fundamentar a exigência e licitantes precisam planejar estrutura societária e contábil previamente, sob pena de inabilitação ou necessidade de impugnação.

Estatuto Legal da Exigência de Capital Social Mínimo

Nos termos do art. 69 da Lei nº 14.133/2021, a habilitação econômico-financeira visa demonstrar a aptidão da empresa para suportar os ônus decorrentes da futura contratação, de modo a mitigar o risco de inadimplemento contratual.

Para tanto, a lei exige a apresentação de balanço patrimonial, demonstração de resultado de exercício e demais demonstrações contábeis dos 2 (dois) últimos exercícios sociais, relação de compromissos assumidos que possam reduzir a capacidade econômico-financeira do licitante e, em hipóteses específicas, autoriza a exigência de capital social mínimo ou de patrimônio líquido mínimo para determinadas contratações.

O § 4º do referido artigo permite que, nos contratos de fornecimento para entrega futura e na execução de obras e serviços, o edital preveja capital ou patrimônio líquido mínimo de até 10% (dez por cento) do valor estimado da contratação, tomando-se por base o balanço e as demonstrações contábeis do último exercício social. 

Esse desenho normativo não surgiu do nada.

Origem da Exigência de Capital Social Mínimo

Sob a égide da extinta Lei nº 8.666/1993, o art. 31, §§ 2º a 4º, autorizava que a Administração exigisse capital social mínimo integralizado ou patrimônio líquido mínimo, ou ainda garantias que assegurassem o adimplemento do contrato, especialmente em compras para entrega futura e em obras e serviços.

O ponto central, desde então, não está na possibilidade abstrata de exigir capital mínimo, mas na forma como esse requisito é concretizado no edital: se respeita os limites percentuais, se guarda pertinência com o objeto e se não gera barreira injustificada à participação de licitantes idôneos.

Parte relevante da jurisprudência do TCU justamente se formou para conter excessos e para compatibilizar a proteção do interesse público com o princípio constitucional da isonomia e com a promoção da competitividade. 

Entendimento do TCU

O marco jurisprudencial mais conhecido nesse tema é a Súmula nº 275 do Tribunal de Contas da União, in verbis: “Para fins de qualificação econômico-financeira, a Administração pode exigir das licitantes, de forma não cumulativa, capital social mínimo, patrimônio líquido mínimo ou garantias que assegurem o adimplemento do contrato a ser celebrado, no caso de compras para entrega futura e de execução de obras e serviços”.

A súmula resulta de uma série de precedentes – dentre os quais se destaca o Acórdão nº 1.842/2013-Plenário – nos quais o TCU rechaçou exigências cumulativas de capital social mínimo, patrimônio líquido mínimo e garantias, bem como a imposição de capital social mínimo integralizado, por considerá-las restritivas à competitividade e desproporcionais em relação à finalidade da habilitação (TCU. Representação. Processo nº 011.556/2012-9. Acórdão nº 1.842/2013 – Plenário. Rel. Min. Ana Arraes. Data da sessão: 17 jul. 2013).

Mais recentemente, decisões como o Acórdão nº 138/2024-TCU-Plenário reiteram a ilegalidade dessa exigência, reafirmando que a lei prevê apenas comprovação de capital social mínimo ou patrimônio líquido mínimo, mas não autoriza a Administração a compelir o licitante à integralização de determinado montante como condição de habilitação.

Nesses julgados, a Corte de Contas deixou assentado que o rol de exigências de habilitação econômico-financeira é taxativo e que não cabe à Administração agravar, por via editalícia, o rigor legal mediante requisitos adicionais que não tenham amparo normativo ou que extrapolem o que a lei autoriza, como a imposição de capital integralizado mínimo. 

Novos entendimentos com a Nova Lei

A entrada em vigor da Lei nº 14.133/2021 introduziu, contudo, uma nuance que merece atenção. Enquanto a Lei nº 8.666/1993 arrolava, no próprio dispositivo relativo à qualificação econômico-financeira, a possibilidade de prestação de garantia como alternativa ao capital social mínimo ou patrimônio líquido mínimo, o novo Estatuto desloca a “garantia de proposta” para o regime da pré-habilitação, regulada no art. 58, e não a inclui entre os requisitos de habilitação econômico-financeira listados no art. 69. 

Essa alteração abre espaço para sustentar que a exigência de garantia de proposta não mais se confunde com a exigência patrimonial da habilitação, possibilitando, em tese, que a Administração, em contratações de maior risco (obras complexas, contratos de longo prazo, fornecimentos continuados), imponha cumulativamente a prestação de garantia de proposta e a demonstração de capital social mínimo ou patrimônio líquido mínimo, desde que tudo seja devidamente motivado em razão das peculiaridades do objeto.

Ainda assim, a leitura sistemática recomenda cautela. A Súmula nº 275, embora construída sob a égide da Lei nº 8.666/1993, reflete uma preocupação de fundo com a vedação a exigências desnecessariamente restritivas e com a necessidade da observância aos princípios da proporcionalidade e da razoabilidade no momento de se redigir as cláusulas de habilitação.

Enquanto não houver posicionamento expresso do TCU revendo esse enunciado à luz da Lei nº 14.133/2021, recomendamos que a Administração, ao optar pela cumulação de garantia de proposta com capital social mínimo ou patrimônio líquido mínimo:

a) se limite ao teto de 10% do valor estimado da contratação;

b) demonstre, no processo administrativo, por que tais exigências são indispensáveis para mitigar riscos efetivos de inadimplemento; e

c) avalie se não há outros mecanismos menos gravosos capazes de resguardar o interesse público. 

O que a Administração deve fazer

Do ponto de vista da Administração, a correta estruturação da exigência de capital social mínimo no edital passa, em primeiro lugar, pela identificação das contratações em que esse requisito efetivamente se justifica.

Em regra, a exigência se mostra mais adequada em contratações de obras, serviços de engenharia, serviços continuados com dedicação exclusiva de mão de obra e fornecimentos para entrega futura, nos quais o inadimplemento do particular pode gerar severos prejuízos materiais, atrasos na execução de políticas públicas e forte impacto social.

Nesses casos, deve o gestor, em conjunto com a área técnica e a assessoria jurídica, dimensionar o risco da contratação e demonstrar, na instrução do processo, por que o percentual escolhido – até o limite de 10% – é compatível com a materialidade e a complexidade do objeto, bem como com as condições de mercado. 

Em segundo lugar, o edital deve definir, com precisão, a base de cálculo do capital social mínimo ou patrimônio líquido mínimo (valor estimado global do lote ou da contratação, excluídos eventuais aditivos), o momento de referência (normalmente, o balanço do último exercício social exigível) e a forma de comprovação, indicando os documentos hábeis: contrato ou estatuto social consolidado e devidamente registrado, alterações contratuais subsequentes, balanço patrimonial, demonstração do resultado do exercício e demais demonstrações contábeis pertinentes, assinados por profissional habilitado. 

O que os licitantes devem fazer

Do ponto de vista dos licitantes, “cumprir” a exigência de capital social mínimo implica um planejamento prévio que transcende o momento pontual da licitação.

A empresa interessada em contratar com o Poder Público deve, em primeiro lugar, realizar leitura atenta do edital, identificando se a Administração optou por exigir capital social mínimo, patrimônio líquido mínimo ou outro indicador (como capital circulante líquido) e qual o percentual adotado.

Em seguida, deve confrontar tais requisitos com a sua realidade contábil e societária, verificando se o capital social registrado nos atos constitutivos e refletido no balanço supera o montante mínimo exigido ou se será necessário deliberar aumento de capital, e promover as devidas alterações contratuais e registros antes da data de apresentação das propostas, de forma a que a situação de regularidade patrimonial esteja retratada nos documentos que serão apresentados para habilitação. 

Além disso, é necessário que o licitante mantenha suas demonstrações contábeis rigorosamente atualizadas, com escrituração fidedigna e coerente com a realidade econômica da empresa, de modo que o balanço patrimonial e a demonstração do resultado do exercício reflitam, com segurança, o patrimônio líquido e o capital social.

Em contratações que demandam grande volume de compromissos simultâneos, a apresentação da relação de contratos vigentes – exigência admitida e prestigiada pelo TCU como meio de aferir a capacidade econômico-financeira residual da empresa – torna-se elemento importante para demonstrar que o capital e o patrimônio não se encontram comprometidos por outras obrigações e que ainda há fôlego econômico para assumir novas contratações.

Caso o edital preveja exigências que contrariem a jurisprudência consolidada do TCU – como, por exemplo, capital social mínimo integralizado, percentual superior a 10% do valor estimado sem motivação idônea, ou cumulação de capital social mínimo, patrimônio líquido mínimo e garantia – cabe ao licitante avaliar a conveniência de impugnar o edital administrativamente ou de submeter a questão ao controle competente.

A postura diligente do particular, neste ponto, não tem apenas um viés defensivo; contribui também para aprimorar a cultura de conformidade das contratações públicas, induzindo os gestores à observância dos parâmetros legais e jurisprudenciais e reduzindo o espaço para cláusulas potencialmente inibidoras da competição. 

Ficou com alguma dúvida?

Em síntese, a exigência de capital social mínimo, tal como delineada pela Lei nº 14.133/2021 e interpretada pelo TCU, constitui legítimo instrumento de proteção do interesse público, destinado a diminuir o risco de inadimplemento contratual e a assegurar que o contrato seja executado por empresa com estrutura patrimonial minimamente robusta.

Não se trata, porém, de um “cheque em branco” conferido à Administração: a exigência deve ser excepcional, motivada, limitada a até 10% do valor estimado, vedada a imposição de capital social mínimo integralizado e, em regra, não cumulativa com outras garantias patrimoniais de habilitação, conforme exposto acima.

De outro lado, cabe aos particulares, se desejam atuar de forma recorrente no mercado público, organizar previamente sua estrutura societária e contábil para que os atos constitutivos e as demonstrações financeiras reflitam um capital e um patrimônio compatíveis com o porte das contratações que pretendem disputar.

O equilíbrio entre esses dois polos – Administração que exige com parcimônia e fundamentação, e empresas que se preparam para cumprir adequadamente os requisitos – é o que permite transformar a exigência de capital social mínimo, de fonte de litígios e impugnações, em um mecanismo funcional de gestão de riscos e de promoção de contratações mais seguras e eficientes.

FAQ do Artigo